Pourquoi le WiFi est lent dans une seule pièce

Le routeur est dans le salon, les barres WiFi semblent bonnes partout, et la chambre du fond continue de charger en boucle. C’est l’une des plaintes WiFi les plus courantes qui soient, et cela se résume presque toujours à une chose : les barres de signal et la vitesse réelle ne sont pas la même mesure, et un mur auquel presque personne ne pense deux fois peut coûter bien plus qu’on ne l’imagine.

Le signal n’est pas la même chose que la vitesse

Les barres de signal de votre téléphone sont un résumé grossier, à peu près logarithmique, d’un seul chiffre — la puissance du signal reçu, mesurée en dBm — et elles ne disent pas ce que ce chiffre achète réellement en débit. Une connexion peut afficher « toutes les barres » tout en étant trop faible pour les débits les plus élevés de sa bande, car l’interface des barres est délibérément indulgente : conçue pour ne pas vous alarmer, pas pour informer avec précision. Le chiffre qui compte vraiment, c’est la lecture en dBm elle-même, et le débit qu’elle implique change par paliers réels et discrets à mesure que ce chiffre s’affaiblit — c’est pourquoi une pièce peut « avoir du signal » et quand même mal diffuser.

Ce que coûte un mur

Chaque mur traversé par un signal lui soustrait une quantité réelle et mesurable de puissance, en décibels — et différents matériaux en soustraient des quantités très différentes. Le simulateur de ce site (voir src/lib/mapper/materials.ts) utilise ces chiffres par mur, dans l’esprit du modèle multi-murs COST-231 utilisé en ingénierie RF réelle : le verre coûte environ 2 dB, le placo environ 3 dB, le bois environ 4 dB, la brique environ 6 dB, et le béton environ 10 dB, chacun pour un mur de 10cm d’épaisseur à 2,4 GHz. Une seule cloison intérieure en placo, c’est presque rien. Deux ou trois s’additionnent. Et les décibels sont logarithmiques, pas linéaires — chaque tranche de 3 dB supplémentaire réduit environ de moitié la puissance de signal arrivant de l’autre côté, donc trois murs de placo à la suite ne font pas qu’ajouter une gêne, ils peuvent littéralement faire passer une connexion de forte à inutilisable.

Ce que coûte le mauvais mur

Le métal est l’exception, et une exception de taille : environ 26 dB pour la même épaisseur de référence de 10cm — un ordre de grandeur pire que le placo. Une ossature métallique, une porte de placard avec miroir, un réfrigérateur, une gaine de climatisation dans un mur, ou même beaucoup d’isolant à revêtement aluminium, peuvent se comporter ainsi. C’est pourquoi une pièce à la même distance physique du routeur qu’une autre, d’apparence tout aussi dégagée, peut avoir des performances complètement différentes : ce n’est pas vraiment une question de distance, c’est une question de ce qui se trouve entre le routeur et le récepteur, et un seul obstacle métallique peut annuler ce que plusieurs murs ordinaires ne feraient pas.

Le compromis du 5 GHz

Le 5 GHz ne traverse pas aussi bien les mêmes obstacles que le 2,4 GHz — les mesures réelles montrent systématiquement qu’il perd plus par mur, et le simulateur de ce site applique un multiplicateur de 1,4× sur la même perte de base par matériau (1,8× en 6 GHz), une estimation délibérément prudente, pas une mesure de laboratoire. C’est un coût réel. Mais il s’accompagne d’un avantage réel : à puissance de signal égale, le plafond de débit du 5 GHz dans le modèle de ce site est de trois à quatre fois plus élevé que celui du 2,4 GHz, et l’écart se creuse encore davantage à mesure que le signal se renforce — l’échelle de débit de ce site place un signal 5 GHz fort jusqu’à 600 Mbps, là où le 2,4 GHz plafonne autour de 100. Le compromis est réel : le 5 GHz est plus rapide là où il porte, et il porte moins loin à travers les mêmes obstacles. Quelle bande l’emporte dans une pièce donnée dépend entièrement de ce qui se trouve réellement entre le routeur et cette pièce — exactement la question à laquelle répond un plan et qu’une icône de barres de signal ne peut pas résoudre.

Cela s’accumule, et différemment selon la bande

Rien de tout cela ne se produit isolément — un signal en route vers une chambre du fond peut traverser un mur de couloir, un mur de placard et un mur de salle de bain successivement, et chacun soustrait sa propre perte par-dessus la précédente. Trois cloisons de placo ordinaires à la suite coûtent à peu près autant qu’un mur de brique ; un mur de placo plus un mur de brique plus un appareil à dos métallique peuvent très bien coûter plus que le reste de la distance jusqu’au routeur combiné. Et comme la perte s’accumule de façon multiplicative dans la physique réelle même si le modèle la comptabilise en décibels additifs, l’ordre et le nombre d’obstacles comptent autant que la distance brute — c’est pourquoi deux pièces à la même distance de pas du routeur peuvent avoir des performances complètement différentes.

Diagnostiquer sans parcourir la maison avec un téléphone

Parcourir la maison avec un téléphone, en regardant les barres, est lent, imprécis, et ne dit presque rien sur pourquoi un endroit est faible — vous obtenez un chiffre par point, et aucun moyen de voir ce qui le cause. Une simulation pièce par pièce fait l’inverse : dessinez vos murs réels, indiquez de quoi ils sont faits, placez votre routeur là où il se trouve réellement, et voyez l’image complète de la couverture d’un coup — y compris les parties auxquelles vous n’auriez jamais pensé à vérifier, et le pourquoi un endroit est faible, pas seulement qu’il l’est. Les deux seuils sur lesquels reposent les estimations de ce site valent la peine d’être connus, quel que soit l’outil utilisé pour les trouver : −67 dBm est le plancher utilisable, en dessous duquel le débit chute fortement ; −82 dBm est une zone morte, où il ne reste effectivement aucun signal utilisable. Tout ce qui se trouve entre ces deux chiffres est l’endroit où compter les murs, choisir les matériaux ou repositionner le routeur peut faire la différence entre une pièce qui fonctionne et une qui ne fonctionne pas — et il vaut la peine de le dire clairement : tout outil qui fait cela à partir d’un plan, celui-ci y compris, exécute une estimation issue d’un modèle physique, pas une mesure de vos murs réels, qui varient en humidité, épaisseur et construction d’une façon qu’aucun simulateur ne voit.